Memoria del SERMAS 2012 (I). Demasiados errores.

Reconozco que me estoy volviendo adicta a enmendarle la plana a la Consejería. Pero es que es muy sorprendente que no sean capaces de sacar un documento que por lo menos no tenga errores en las sumas (¿no habrán descubierto Excel?). Y eso que van por ahí diciendo que son “la Suma de Todos”… La verdad es que después de la paliza que me di con el Plan de Reordenación y los Pliegos, no pensaba leer nada más, peeeero…

Leí en algún sitio que el número de madrileños con Tarjeta Sanitaria se había reducido en 2012 un 0,001% según la memoria del SERMAS. Difícil de creer en el año en que se aprobó el RDL 16/2012. Así que me lancé a bucear en las tablas que “fabrica” la Consejería, y esto es lo que he encontrado (gracias a @mlanbarr que me lo hizo llegar).

Tenéis el enlace al documento aquí.

– Población con derecho a la asistencia sanitaria: primera tabla, primer error matemático. Según la tablita, la población con derecho a asistencia ha disminuido un 0,01%, pero no es cierto, si hacéis el cálculo (una simple regla de tres) el dato correcto es un 0,53%. En la misma proporción, comentan que la población con Tarjeta Sanitaria ha disminuido un 0,001%, cuando en realidad es un 0,05%. Vale, son cifras muy pequeñas, pero transformémoslas en personas: según la Consejería, 1 de cada 10.000 habitantes de la Comunidad ha perdido derecho a la asistencia, pero en realidad son 53 de cada 10.000, entre 5 y 6 de cada mil. ¿Un error de cálculo o un intento de minimizar las consecuencias del RDL 16/2012? Porque 5,3 de cada mil en una población de seis millones supone más de 30.000 personas excluidas de la asistencia sanitaria.

Imagen2

– Datos que bailan de un documento a otro: nos llamó la atención que el personal de los nuevos hospitales fuera distinto según los leyeras en el Plan de Reordenación o en los pliegos. Pero eso podría ser explicable si no contabas los eventuales o cosas así. Pero las camas son las que son, ¿no? Bueno, pues de los pliegos (que usan datos de 2012) a la Memoria 2012 el Hospital del Henares “ha experimentado un cambio” de 15 camas, y el Infanta Cristina ¡¡de 67!! Y eso que especifican que son datos del 31 de diciembre de 2012, curiosamente igual que en los pliegos. A partir de ahí, cada vez que dan el número total de camas hospitalarias de Madrid, ya sabemos que son erróneas…

– Población asignada a los nuevos hospitales: igual que con las camas, existe diferencia en población asignada entre la Memoria de 2012 y los pliegos. No son diferencias enormes (oscilan entre 18 y 2820 personas, según el hospital, casi siempre a favor de los pliegos) pero puesto que los dichosos pliegos suponen la puesta en marcha de un sistema capitativo, en el que se cobra por cada habitante asignado al hospital, 2820 personas suponen mucho dinero de más para las empresas concesionarias (y tenía que ser precisamente en el Sureste donde la diferencia es mayor). O sea, que no sabemos cuántas camas tienen, ni cuántos trabajadores ni a cuánta población atienden pero tenemos clarísimo que privatizarlos va a ahorrar muchísimo dinero. Y eso que los números bailan de un documento a otro.

– Cartera de servicios estandarizada en AP: para los que no lo conozcáis (yo lo he tenido que buscar), en AP hay 50 indicadores de cobertura (IC) , cada uno de ellos compuesto por varios criterios de buena atención (CBA). Pues bien, para cumplir el primer IC (promoción en la infancia de hábitos saludables) tienes que haber cumplido al menos tres CBA (consejo de alimentación, prevención de accidentes y prevencion de tabaquismo). Pero o cumples los tres o no hay IC que valga. Vale, pues que alguien me explique por qué dicen que se ha cumplido el IC 642.152 veces cuando ninguno de los CBA supera los 400.000. ¿Han confundido el operador lógico “Y” con el operador lógico “O”? Y lo mismo pasa con el resto de los IC. Señores, la calidad asistencial es algo muy serio como para tomárselo a la ligera. Y probablemente tienen a los médicos de AP recogiendo datos como locos para luego liarlo de este modo.

No os aburro más. En el próximo post (que espero publicar hoy o mañana) os cuento los problemas de la Consejería con las tablas de Excel. Y los “pequeños” errores económicos que se han deslizado en el documento.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sanidad Pública. Guarda el enlace permanente.

5 respuestas a Memoria del SERMAS 2012 (I). Demasiados errores.

  1. Mónica Lanza dijo:

    Ana: si alguna vez, que espero que no, estoy ingresada en una UVI…, ¡quiero que seas mi médico! Eres tan minuciosa, que no se te escapará nada y me darás el alta en “perfecto estado de revista” Una vez más, ¡gracias por el esfuerzo!

    • anadeph dijo:

      Gracias, Mónica, pero… ¡espero no tenerte nunca de paciente! Son errores de bulto, es increíble que puedas fusilar en una tarde un documento oficial ya publicado. ¿No lo revisó nadie? Si yo calculo así la dosis de antibiótico de un paciente acabo en la cárcel (y él en el cementerio).
      Como tú misma decías hoy… #YAsíTodo

  2. Francisco José Sáez Martínez dijo:

    Hola Ana: En realidad el indicador de cobertura de cartera de servicios que mencionas está bien. Sé que la Cartera de Servicios tiene una complejidad importante y que a veces se hace ininteligible para los no iniciados, pero intentaré explicarme (aunque ayer en Twitter quedó muy críptico ).
    El numerador del servicio mide los niños que han recibido los consejos sobre los epígrafes que mencionas EN LOS TRES ÚLTIMOS AÑOS. Eso da un total de 642.152 niños; pero los numeradores desglosados lo son sólo del 2012, por lo que el más alto apenas supera los 300.000 niños, debiendo sumarse los niños que recibieron consejo en los dos años previos y que al final del periodo evaluado consta el registro informático de haber dado los consejos para alcanzar el total de los 642.152 niños.
    Esto pasa en muchos servicios de cartera, alcanzandose a veces coberturas superiores al 100%, algo que extraña! pero que se explica en relación con la longitudinalidad típica del primer nivel de atención.
    Otro tema es el de los estándares, sin duda para nota y cuyos últimos desarrollos requerirían casi un curso especial, dada la complejidad, situación que genera poca adherencia de los profesionales.

    • anadeph dijo:

      Gracias por tu aclaración, Francisco. Ya he visto que es la propia Dirección General de AP la que da los datos que luego van a la memoria. Pero eso no significa que tenga sentido. Si lees la descripción de los IC y los CBA, todos se describen “durante los 3 últimos años”, no tiene sentido describir el número total (el IC) por 3 años y los parciales (los CBA) por 1, eso sólo convierte los datos en ininteligibles e impide usarlos para plantear mejoras. Si yo quisiera saber por cuál de sus componentes me está fallando un indicador, me resultaría imposible porque están en “unidades” distintas. De hecho, contar los parciales como anuales reduce la “longitudinalidad” que comentas.

      Un indicador de calidad que requiere hacer casi un máster para interpretarlo no tiene ningún sentido. Otras especialidades usamos indicadores como “porcentaje de pacientes con IAM que reciben AAS en las primeras 24 horas”. Eso lo entiende cualquiera y se puede usar para mejorar los procesos asistenciales casi intuitivamente. Creo que la DG de AP tendría que replantearse cómo mide la calidad asistencial, porque con este panorama no me extraña que los médicos se planten…

  3. Pingback: Lasquetty y las concesionarias se quedan solos en defensa d un Plan Sanitario muy deficiente. Revista de Prensa LVDH « LA VOZ DEL HULP

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s