Tres padres

recien-nacido-2

En los últimos días ha saltado a la prensa una noticia a la que se ha prestado poca atención, y desde luego muy poco rigor científico y ético. En Reino Unido han aprobado la “creación” de embriones a partir de tres gametos distintos. Como tantas veces en nuestro país, la prensa ha cerrado la cuestión como una especie de batalla ciencia-fe absolutamente ficticia. En Reino Unido hemos visto un debate más serio en el que se analizaban las razones científicas y éticas a favor y en contra.

En líneas generales, la técnica consiste en extraer el núcleo de un ovocito maduro de la madre portadora de una enfermedad mitocondrial, implantarlo en el ovocito de una donante sana al que se le ha extraído su propio núcleo y fecundarlo con esperma del padre. Esto se puede hacer también sustituyendo los ovocitos por óvulos fecundados (lo que multiplicaría los reparos éticos puesto que exige la destrucción de embriones). Así que el embrión heredaría material genético de la madre que aporta el núcleo, la que aporta el citoplasma, y el padre.

¿Tienen reparos científicos los embriones de tres padres? Sí, y muchos. A saber…

– La técnica se parece bastante a la de la clonación. Todos sabemos que Dolly fue un pequeño chasco, que envejeció y murió prematuramente. ¿Serán estos niños más propensos a tumores, a envejecimiento precoz y a otros problemas? No podemos descartarlo, puesto que no ha habido estudios suficientemente largos, pero muchos científicos creen que es muy probable. Parece más bien que estos primeros niños serán los conejillos de indias, que por cierto requerirán seguimiento estricto durante toda su vida, igual que sus descendientes.

– Pero es que además, desconocemos tanto de la interacción entre el ADN mitocondrial y el nuclear, que no es descabellado pensar que esta técnica provoque un exceso de muerte embrionaria, enfermedades inesperadas o muerte precoz. Y quizá no en estos niños, sino en su descendencia. Cuando ya no haya vuelta atrás.

– Además, en estudios animales ha quedado demostrado que en más del 50% de las ocasiones se transmitió parte del ADN mitocondrial deficitario. Pero es que además, está descrito que hasta el 20% de los casos de enfermedades mitocondriales se transmiten a través del ADN nuclear. No sabemos bien cómo, así que no podremos evitarlo. El caso es que no sería infrecuente la transmisión de la enfermedad, a pesar de todo.

Todo esto desde el punto de vista de la seguridad y eficacia de la técnica, que parece un poco limitada pero, ¿y la ética? Más allá de la valoración que puedan tener otras técnicas de reproducción asistida, especialmente en el caso en que esta nueva técnica supone destrucción de embriones, hay un tema especialmente importante: estamos manipulando la línea germinal de la especie humana.

Ya en el Convenio de Derechos Humanos y Biomedicina de 1997 (el famoso Convenio de Oviedo) se puso sobre la mesa la necesidad de evitar cualquier manipulación sobre la línea germinal (es decir, los gametos, las células reproductoras) por las consecuencias en las futuras generaciones. Pequeños cambios a este nivel pueden provocar consecuencias impredecibles e incontrolables. Así dice el artículo 13 del Convenio: “únicamente podrá efectuarse una intervención que tenga por objeto modificar el genoma humano por razones preventivas, diagnósticas o terapéuticas, y solo cuando no tenga por objeto la introducción de una modificaciónen el genoma de la descendencia“. En ética es esencial el principio de que no se puede someter a nadie (y menos a un embrión) a una intervención que no sea para su propio beneficio: la pega es que con esta técnica la intervención se hace extensiva también a la descendencia, que no se beneficiaría directamente de ella.

Es cierto que Reino Unido no se encuentra entre los países firmantes del Convenio de Oviedo, pero también hay una directiva mucho más reciente del Consejo de Europa, en concreto de 2011, que prohibe “ensayos clínicos de terapia génica que modifiquen la línea germinal“.  Parece, pues, que es una preocupación universal de la ciencia, que nada tiene que ver con las creencias religiosas. Y una obligación legal que Reino Unido se está saltando a la torera.

¿Más cosas? Leí en un artículo la declaración más sensata al respecto de esta noticia. Una bióloga explicaba que ya existen técnicas de fecundación in vitro que permiten tener hijos sanos a madres portadoras. ¿Qué aporta entonces esta técnica a lo ya aprobado? ¿Correr un riesgo tan grande no para que puedan tener hijos, sino solo para poder conservar su carga genética? Parece poco proporcionado, ¿no?

Eso sin contar con la mentalidad eugenésica que se mete por la puerta de atrás: el hijo como producto que debe someterse a controles de calidad. No es que luchemos porque esté sano (eso hacemos los médicos siempre, solo faltaba), es que solo lo aceptamos si está sano.

Claro, que para mí lo más sangrante del caso es que se decida si se aprueba o no por votación de los parlamentarios. Porque me apuesto algo a que más de la mitad no sabe lo que es una mitocondria. ¿Qué tal un comité de expertos en embriología o, mejor aún, un comité de expertos en embriología y bioética? ¿O queremos convertir el debate bioético en pura ideología política?

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Bioética. Guarda el enlace permanente.

13 respuestas a Tres padres

  1. momanca dijo:

    Fue todo un descubrimiento este blog a raíz de toda la polémica del Ebola. Desde entonces no he dejado de seguirlo.
    Coincido en la mayoría de los planteamientos pero no es esa la razón por la que lo sigo, sino porque las opiniones son respetuosas y argumentadas y siempre dejan una puerta abierta para seguir reflexionando… ¡Cuánto se extraña esto en los medios de comunicación y la blogosfera en general!

    Enhorabuena y a seguir por esta línea.

    José Antonio

  2. Victoria dijo:

    Hola, yo me acabo de incorporar al blog y estoy encantada con el mismo, es muy gratificante saber que hay mentes pensantes preocupadas por el bien común y no la desidia y pequeñez de miras habitual.
    Respecto al artículo de un embrion con 3 padres deciros que no me parece fácil delimitar el bien y el mal en este caso. Conozco casos de mujeres madres mediante FIV con óvulos ajenos ( la celula completa) y aunque son felices tienen un punto de dolor por comentarios tipo ” vuestro hijo no se parece nada a su madre”. Así q entiendo q por un lado quieran sentirse generadoras de su hijo al completo y por otro lado q quieran evitarle la enfermedad y “borrar” el defecto del q se saben portadoras.
    Creo muy coherente la propuesta de q los q decidan sobre este tema y sus consecuencias sea un grupo de expertos en la materia y en ética. Si argumentan su decisión y las futuras madres saben de los peligros q entrañaría el someterse a un procedimiento con repercusión sobre la salud de sus hijos y posiblemente de sus nietos, muy probablemente no querrían ellas ni la mayor parte de la sociedad, q pudieran llevarse a cabo.

    Enhorabuena de nuevo por el blog y un saludo, Victoria

    • anadeph dijo:

      Gracias Victoria. Entiendo lo que dices, pero fíjate que yo tengo muy cerca la experiencia de una adopción y es enormemente gratificante para la familia. A pesar de que, por supuesto, no se parece en nada… o sí, porque en formas de ser y de actuar claro que se parece! Gracias por tu comentario

  3. libreoyente dijo:

    Como siempre, excelente escrito. Gracias por él y por todas las aclaraciones que aportas. Ah!, y me uno totalmente al comentario de “momanca” sobre el gratísimo estilo del blog. Un muy cordial saludo.

  4. perlita1 dijo:

    “En líneas generales, la técnica consiste en extraer el óvulo de un ovocito maduro de la madre portadora de una enfermedad mitocondrial,”….
    ¿No es extraer el núcleo del óvulo?

    Me confundí….Ana, ¿podrías tú sacarme de esta confusión?

  5. Reblogueó esto en amparobas1992y comentado:
    ¿Que pensáis Ciencia o ética? ¿Todo vale? ¿Quien debe decidir lo, los políticos , los profesionales o nuestra propia moral?

  6. Deconstructor dijo:

    Convenio de Oviedo.
    Artículo 2
    (Primacía del ser humano)
    El interés y el bienestar del ser humano deberán prevalecer sobre el interés exclusivo de la
    sociedad o la ciencia.

    Entiendo el bienestar que se ha brindado con la posibilidad de tener descendencia a una mujer.

    Artículo 3
    (Acceso igualitario a los beneficios de la sanidad)
    Las partes, teniendo en cuenta las necesidades de la sanidad y los recursos disponibles,
    adoptarán las medidas adecuadas con el fin de garantizar, dentro de su ámbito jurisdiccional, un
    acceso igualitario a los beneficios de una sanidad de calidad apropiada.

    Está claro que se incumple de forma sistemática

    Artículo 13
    (Intervenciones sobre el genoma humano)
    Unicamente podrá efectuarse una intervención que tenga por objeto modificar el genoma
    humano por razones preventivas, diagnósticas o terapéuticas y sólo cuando no tenga por
    finalidad la introducción de una modificación en el genoma de la descendencia

    Cuanto agradezco que existan sociedades como la inglesa abiertas a cambios que pueden traducirse en avances y a largo plazo en el bienestar del ser humano. Con un par.

    Cita requerida
    “La técnica se parece bastante a la de la clonación. Todos sabemos que Dolly fue un pequeño chasco, que envejeció y murió prematuramente. ¿Serán estos niños más propensos a tumores, a envejecimiento precoz y a otros problemas? No podemos descartarlo, puesto que no ha habido estudios suficientemente largos, pero muchos científicos creen que es muy probable. Parece más bien que estos primeros niños serán los conejillos de indias, que por cierto requerirán seguimiento estricto durante toda su vida, igual que sus descendientes.”

    Hoy en día se sacan fármacos aprobados por FDA…… en fase IV donde no sabemos efectos secundarios a largo plazo. Incluso como intensivista seguro has usado muchos fármacos aprobados solo para uso compasivo. pero nada, que esto es “manipulación” y “desconocimiento” de interacciones de ADNs……….. que en el futuro……….

    Dolly, lejos de ser un pequeño chasco fue un salto de gigantes. Explicarlo sería largo pero estoy seguro que lo sabes.

    • anadeph dijo:

      El artículo 2, seguro que lo sabes, habla del interés y el bienestar del sujeto de investigación, no del resto. El experimento Willowbrook y el de Tuskegee también tenían beneficios para terceros.

      Justificar uso compasivo en niños es difícil, y en la línea germinal ni te cuento.

      No, no vale todo para que la ciencia avance. No si hay vidas humanas de por medio. Qué pensamiento más peligroso…

      Un saludo

      • deconstructor dijo:

        “La oveja Dolly se creó en el Instituto Roslin como parte de una investigación para producir medicamentos en la leche de animales de granja. Los investigadores han conseguido transferir genes humanos que producen proteínas útiles en ovejas y vacas, de forma que puedan producir, por ejemplo, el agente anticoagulante IX para tratar la hemofilia o la alfa-1-antitripsina para tratar la fibrosis quística y otras enfermedades pulmonares. Insertar estos genes en el interior de animales es un proceso difícil y laborioso; la clonación permite a los investigadores realizarlo únicamente una vez y clonar el animal transgénico resultante, para desarrollar crías de reserva.
        El desarrollo de la tecnología de la clonación desencadenó nuevas formas de producir medicamentos y está mejorando nuestra comprensión del desarrollo y la genética.”

        También en el CNIO se puede buscar información de como el pequeño chasco de DOLLY ha cambiado el panorama del tratamiento del cancer.

        Supongo que muchas familias solo “querrán” a niños sanos y que muchos sectarios habrá en busca de la perfección del ser humano. Aquí creo que no se habla de eso, se comenta la posibilidad de evitar una enfermedad con herencia mitocondrial. Espero que en unos años tengamos la posibilidad de leer alguna entrevista de ese Embrión…..

        Esos estudios que mencionas sonrojan a cualquiera que sin dominar la bioétcia tengan algo de sensibilidad pero no deben servir de bandera para ir en contra de avances, que a la postre. Serán beneficiosos para todos
        Muy bueno tu blog por cierto. Me gusta mucho
        Un saludo.

      • anadeph dijo:

        Esos estudios sonrojan a cualquiera e hicieron que la máxima principal en investigaron fuera que siempre sea en beneficio del sujeto de investigación, no de sus padres. Y aquí el sujeto de investigación es el embrión y toda su descendencia, puesto que la vamos a modificar. Esto es lo que motivó el convenio sobre genoma humano y el compromiso de muchos de no tocar la línea germinal. También me preocupa la mentalidad eugenésica que se nos cuela…
        Un saludo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s