Recientemente ha saltado a la prensa el caso de un paciente libanés que presuntamente intentó comprar un órgano de un donante vivo. No voy a entrar en el caso, que aún no está juzgado, aunque la historia tiene muchos aspectos que ponen los pelos de punta. Afortunadamente saltaron las alarmas (quizá no todas las que deberían) y el supuesto comprador está imputado.
Pero hay otro aspecto de la noticia que me inquieta. Una vez que el Hospital Clínico de Barcelona detectó un posible comercio de órganos, se sugirió que el hijo del paciente sí podía ser donante, y se llevó a cabo el trasplante, previo pago de los 93.000 euros que cuesta la intervención. Aquí surgen mis dudas, y por eso he abierto un debate en twitter que quiero trasladar aquí (sin la rigidez de los 140 caracteres).
La pregunta es: ¿deben hacerse trasplantes de donante vivo en la privada, con lo que eso conlleva? Es decir, donante supuestamente altruista, pero paciente que paga a tocateja lo que cuesta el proceso (en general, turismo sanitario, ya que el resto lo haría en la pública, en principio). Proceso obviamente vedado a quien no tenga ese dinero. Posibilidad de que se den casos como este, que rocen la línea de la compra-venta de órganos o la sobrepasen completamente. O comités de ética asistencial de estos hospitales sometidos a una doble lealtad (puesto que decidir si el donante es óptimo y lo hace voluntariamente tiene consecuencias económicas importantísimas para su institución).
¿Supondría esto un descrédito para el sistema nacional de trasplantes, que se basa en el altruismo y la transparencia? ¿Pondría en peligro la cultura favorable a la donación en España? ¿Se abriría la puerta a la compraventa, a aceptar órganos subóptimos o incluso a favorecer redes de donación en las clínicas privadas? ¿O sería, por el contrario, una forma lícita de negocio? ¿O incluso reduciría la lista de espera al permitir una salida alternativa para algunos pacientes?
Si asumimos que esos pacientes son en su mayoría extranjeros, no debería afectar en un sentido ni en otro a lista de espera… ¿o sí, al generar dudas sobre la donación entre la población, y reducir por tanto los órganos disponibles en el sistema público? ¿Y qué opináis de que el trasplante se haya hecho en la parte privada de un hospital público? Porque necesitas un equipo acreditado…
Me gustaría saber vuestra opinión sobre estas dudas y otras que se os planteen. Espero comentarios…
Curar a veces, aliviar a menudo, consolar siempre 
Gracias por iniciar esta reflexión. Las circunstancias son un paciente que en su país de origen no cuenta con la infraestructura de transplantes y busca la forma de llevarlo a cabo por todos los medios. Ahora nos encontramos que está en España y que la compraventa de órganos no esta contemplada en nuestra sociedad acorde con la dignidad humana de que la persona humana es un fin en sí mismo y no objeto de cambio y precio.Luego las relaciones entre personas en este ámbito son de altruismo,gratuidad y generosidad. Y me pregunto si llega un paciente a mi hospital en esas condiciones con un donante familiar pidiendo el trasplante ¿ podemos negarnos porque no pertenece al Sistema de Salud? O cómo han hecho en el Clinic acceder y que los gastos corran de su cuenta. Esta segunda opción está más acorde con el fin de la Medicina. Pero esto hace que la ONT deba contemplar esta posibilidad y más ahora que no hay barreras en Europa para la asistencia sanitaria. Nuestro Sistema Sanitario que posee un cualificado sistema de obtención de órganos para trasplante y Equipos adhoc ¿ podría negarse a recibir pacientes de otros países? ¿ cómo se priorizan los pacientes? ¿ esta capacidad de trasplantar, dejaría de estar supeditada a un país para abrirse a otros próximos?Son nuevas perspectivas que desde la ONT se han de contemplar . Todo un reto.
No lo había pensado desee esa perspectiva, pero el quid está en la equidad, en mi opinión. Si tienes dinero sí, si no no? Qué difícil!
Continuamos reflexionando, si entendemos por equidad el acceso a las prestaciones sanitarias sin discriminar por origen, posibilidad económica etc en el caso del acceso a trasplantes, la ONT sería la encargada de coordinar quien cuando y dónde en función de su patología de base y luego si viene de la privada o de la pública a la hora de pagar, la privada a toca teja y la pública vía impuestos. Creo que el quid esta en la ONT como organismo coordinador de una terapéutica independientemente de su cobertura sanitaria. Así lo veo. Un cordial saludo
Carmen
@carmininn
Completamente de acuerdo. Pero veo muy fácil la pendiente resbaladiza. Y me sigue dando miedo que cualquier irregularidad con dinero de por medio afecte a todo el sistema. Ya os decía que no tengo la respuesta, pero creo que antes de permitirlo debería estar regulado mucho más que ahora. Igual este caso puede ser el inicio de una reflexión para la ONT. No sé…
Aún así, me inclino por integrarlo todo en un sistema público de trasplantes. A la población le genera más confianza y eso es vital para la donación. El «yo no gano nada, estoy aquí pidiéndole su órgano para otro paciente, y se lo pediría a otra familia para su familiar si fuera factible» es fundamental, me parece. Gracias por tus comentarios, me has hecho pensar.
Hola Ana,
No quiero extenderme en valoraciones morales, pero se me ocurre una comparación de causa-efecto que ahora (por desgracia, en mi opinión) está «de moda» y es el tema del aborto… ¿qué ocurre si no está legalizado? que surgen/han surgido clínicas «ílegales/psudolegales» que realizan la intervención… que pasará sí se legaliza el trasplante de donante vivo en clínicas privadas… que aparecerá la compraventa de órganos a gran escala… en mi opinión sería una causa-efecto clara.
Sin entrar en si fuera positivo o no el permitirlo, creo que por las consecuencias anteriores sería peor el remedio que la enfermedad y nunca mejor dicho
Sí, esa es la teoría de la pendiente deslizante en Bioética. Antes de «abrir la mano» con algo que está un poco en el límite tienes que medir esas consecuencias…
Desconocía esa teoría, me estoy empapando por Internet…
Gracias Ana
A mi me parece un tema peliagudo moralmente hablando y creó que la fórmula tal como esta ideada funciona maravillosamente solo hay que ver las estadísticas de donación y trasplante en España y creo que el éxito esta en el altruismo y en la buena coordinación de la ONT, yo tengo mis dudas de que si se permite pagar por los órganos la ONT gestione o mejor dicho le dejen gestionar una lista de prioridad, y por otro lado tal como esta la situación económica del país y lo mal que lo están pasando muchas familias esto llevaría a que mucha gente se planteara la opción de donar poniendo así en riesgo su vida , y que de complicarse quien asumiría la complicación?? .Por otro lado como se coordinaría la extracción del órgano y el traslado quien asumiría los gastos….Yo creo que no seria viable y además dejaría de existir la equidad y la justicia al final tendría oportunidad de vivir quien tuviera mas dinero.
Y todo esto desde la reflexión de haber vivido en persona un trasplante , a mi padre le trasplantaron un hígado con 45 años,se le brindo una segunda oportunidad la cual fue altruista y generosa por parte del donante (siempre estaré agradecida a esa familia que en el dolor de la perdida fue capaz de regalar vida) y financiada por la seguridad social ;gracias a eso pudimos juntos disfrutar 15 años mas.
Efectivamente, aunque yo hablaba de donantes vivos, que es un poco distinto. Pero me temo que podría influir en la donación en muerte encefálica también. Por eso lo planteaba. Y por eso me inclino por el no. Pero no lo tengo claro del todo (cada vez menos).
Tengo mis dudas de la falta de corrección ética en la donación no altruista. La salud, valor intrínseco, tiene sin duda un soporte que es el instrumental valor económico. Nuestro deber moral es la realización de valores y para ese logro, no podemos obviar el «patrón oro» de los valores instrumentales, cual es el monetario. ¿No nos proveemos de sangre, fuera de España cuando aquí falta, y esta se compra?, ¿La donación de óvulos, es siempre altruista?.
Considero prioritario y necesario un debate ético sobre, la posibilidad de que la donación se pueda contemplar como un producto sanitario, sometido a unos requisitos y controles que la sociedad debe elaborar y debatir hasta llegar a su implantación.
Uf, creo que la donación nunca debe ser llevada al terreno utilitarista. Que nadie se vea obligado a donar (someténdose a un riesgo) por necesidad de dinero, que no tenga más oportunidades de recibir un órgano el que tiene dinero…
Aparte de eso, también cayendo yo en el utilitarismo, pero… ¿no crees que eso acabaría con el sistema de trasplantes español? Yo he pedido donaciones, y sé que mucha gente muy humilde dona, entre otras cosas, porque sabe que él tendría las mismas oportunidades de recibir un órgano que un millonario, o que los órganos de su familiar se van a distribuir por criterios clínicos y no económicos. Si entra el criterio económico (tanto en la donación como en la recepción), creo que habría consecuencias difíciles de prever ahora.
La «compra» de sangre es para pagar gastos de procesamiento, no para el donante, nunca. La donación de óvulos se supone que es también para pagar molestias a la donante, y es muy distinto donar un óvulo que un riñón… Y a pesar de eso, hay gente que dona óvulos para conseguir dinero (¿por qué crees que las campañas se hacen entre universitarias?) y a mí me parece tremendo, porque no está exento de riesgos que no sé si conocen bien…
Yo creo que uno de las cuestiones que apuntaba Ana al final de su reflexión puede ser la clave: los comités de ética asistencial. Frecuentemente surgen tensiones entre equipos de trasplante de donante vivo y comités de ética asistencial como para meter una variable más, que es un interés «comercial» de una clínica, de un cirujano, de un equipo de anestesia, intensivos, etc. que cobrará un buen dinero por esa intervención.¡ Si hay quien critica incluso el «negocio» de los programas públicos de trasplante,! (un cirujano en un programa de trasplante puede ver incrementados sus ingresos de manera muy significativa, frenta a otro que no lo esté). Ya reflexionaba sobre esto Costas Lombardia en 2001 (http://elpais.com/diario/2001/04/27/sociedad/988322406_850215.html). Obviamente, en el seno de una situación potencialmente «lucrativa» para la institución, la valoración de la idoneidad ética de un donante debería realizarla un comité externo, con herramientas suficientes para descartar que exista una situación de «compraventa».
Más preocupantes es la tendencia actual de algunos círculos ultraliberales, que defienden el libre comercio de órganos como una forma de acabar con las listas de espera, enmarcado dentro de la libertad del individuo como dueño de hacer con su cuerpo lo que considere ( http://www.libertaddigital.com/economia/el-comercio-de-organos-podria-eliminar-las-listas-de-espera-de-trasplantes-1276381809/). A uno le empieza a entrar cierto miedo a que todo sea comerciable, y que todo, desde medio hígado a una córnea, pueda ser susceptible de compraventa dado que el vendedor lo hace desde la «libertad» del que tiene que quitarse medio hígado para dar de comer a sus hijos, o la del que prefiere quedarse tuerto para poder vivr «dignamente» (es «libre» para hacerlo).
Desde mi reconocida ignorancia en la profundidad bioética de estos temas, tengo una cosa clara: el altruismo en todas las donaciones (sangre, médula, órganos) es la mejor manera de evitar tentaciones de rozar la barrera de la dignidad humana.
Pues para no saber Bioética, has hecho un análisis estupendo… Coincido en que tendría muchos peligros y sería difícil evitar esas situaciones de donaciones por desesperación.
Desde mi mas absoluta ignorancia de la bioética y como médico clínico que soy, creo que un sistema nacional de trasplantes con unos Comités Profesionales hospitalarios, Comunitarios y Nacionales donde se discutan, se priorice y se establezcan una normas es lo más equitativo.
La donación es un acto altruista y no me parece bien que entre el sentido «comercial» y «economicista».
Lo que comenta Carmen de la Fuente creo que debe enmarcarse dentro del Sistema Nacional de Trasplantes y de la Bioética, si aceptamos que pueda hacerlo un extranjero, en breve deberemos aceptar que lo haga un español, aludiendo a la «igualdad de oportunidades».
Soy de las que creo que un Sistema que funciona no debe cambiarse (eliminarse) aunque sí mejorarse y actualizarse.
Gracias Ana por hacernos reflexionar sobre ello.
Gracias, Belén!
Pingback: Las inauguraciones político-sanitarias vuelven a aflorar conforme las elecciones se acercan Revista de Prensa LVDH « LA VOZ DEL HULP
¿y qué pasa con nuestras donación de ovocitos, fecundación in vitro y reproduccion asistida, procedimientos prácticamente privatizados en nuestro pais y en los que España figura a la cabeza del «turismo sanitario» mundial?
parece cómo si ante casos de vida y muerte, hubiera una visión escotómica
Por otra parte, recordar que la clinica quirón de Madrid (donde va el Rey) es centro reconocido por la ONT para trasplantes
Quizá estoy equivocada, pero me parece que la donación de ovocitos es un tema distinto (al menos el riesgo es menor), aunque tampoco me parece bien que alguien pueda verse obligado a arriesgar su salud (aunque sea un poco) por dinero. Y sí, es un negociazo para las clínicas de reproducción, así que a lo mejor también hay que plantear ese debate, pero yo no tengo los conocimientos necesarios, me temo.
Por otro lado, desconozco las condiciones en que trasplanta la Quirón. ¿Trasplanta de donante cadáver respetando la lista de espera y los criterios de la ONT? Podría ser admisible, aunque deberíamos plantearnos el tema de los costes y la equidad. ¿Trasplanta de donante vivo con ánimo de lucro? Pues estamos otra vez en el meollo del debate.
Gracias por comentar.
Por cierto, si yo fuera la ONT me plantearía muy mucho el tema de la acreditación de la Quirón si se confirma que realizó pruebas pretrasplante a los donantes reclutados por el paciente libanés sin dar la voz de alarma…
Ana encontré esta reflexión y me ha hecho pensar
http://blogs.aceprensa.com/elsonar/entre-la-venta-y-el-alquiler-de-organos/
Pues nunca me lo había planteado así, pero me parece una argumentación estupenda. Quizá es un poco distinto por el riesgo al que se somete en este caso a la madre, pero el fondo es el mismo.
La medicina privada se basa en el principio de que «si pagas tienes» por lo tanto su actuación va a ser en ese sentido. No veo porqué no deben trasplantarse pacientes privados. Si aparece la mala praxis en las actuación o la elección del donante, la clínica privada pagará con su reputación y posiblemente en los tribunales. La ONT y los tribunales deben vigilar que no se realicen trasiegos de órganos por la puerta de atrás.
Lo que no sería lícito es saltarse la LEQ pagando o la compra del órgano. Las listas de trasplante están supeditadas a la aparición del órgano idóneo para el receptor y saltar ese principio es faltar a la ley y a dignidad humana tanto del donante como del receptor.
Me pregunto porqué no saltaron las alarmas durante las costosas pruebas realizadas al presunto vendedor de su órgano en el caso que nos ocupa, ¿Están ciertas clínicas interesadas en la compraventa de órganos?. El asunto es muy grave y la justicia debería actuar de oficio.
Yo el problema lo veo en las donaciones con donante vivo. Me parece muy difícil el control de la ONT si empieza a haber trasiego de órganos. Y sobre todo pienso que un sólo caso irregular afectaría a la alta tasa de donaciones en España. Me chirría, pero no tengo argumentos definitivos en contra.
Reblogueó esto en Coordinadora X lo Público de Fuencarral El Pardo.
Quizás sea mejor traducción «pendiente resbaladiza» (que suena peligroso…) que «pendiente deslizante» (que suena a juego).
El fundamento de una sanidad pública, para todos, y gratuita (igual que una educación pública, para todos, y gratuita) es permitir que toda persona tenga las mismas posibilidades de desarrollarse como ser humano. Esta igualdad de oportunidades debe cuidarse con esmero. Desde este contexto me opongo a la mercantilizacion de la asistencia sanitaria en general, y del proceso de donación y trasplante en particular.
Una de las claves del éxito del modelo español de donación y trasplante es la credibilidad del sistema, demostrado por la tasa de donación más alta del mundo. La introducción de una variable compraventa de órganos destruiría esa confianza.
Voy a simplificar mucho para intentar explicarme: venderían órganos los pobres y comprarían órganos los ricos…Sin comentarios.
Respecto a que se realicen trasplantes en centros privados (debidamente autorizados) no me parece mal, si esos mismos centros generan donantes (que no siempre es así). Si no generas donantes, no trasplantes con donantes generados en hospitales públicos…
Sí recurrimos a la ética de la responsabilidad, lo frágil nos convierte en responsables, sea esa fragilidad una situación de enfermedad, o de pobreza (lo suficientemente pobre como para vender un órgano o parte de el. De ambas situaciones somos responsables…
Gracias, José Manuel!
Tras leer los comentarios, dos puntualizaciones:
1. La compra-venta de órganos es delito, y las elucubraciones al respecto, son ética-ficción
2. Hay centros privados en España autorizados para EXTRACCIÓN de órganos, pero no para trasplante (ni de donante cadáver, ni mucho menos de donante vivo)
Respecto a la cuestión que planteas Ana, en la práctica es casi imposible que un centro privado obtenga la autorización para realizar trasplantes de donante vivo. Antes debe tener la autorización-acreditación para realizar trasplantes de donante cadáver, y tener una experiencia y volumen de actividad suficientemente altas en trasplante de donante cadáver. (Además debe tener unidad de coordinación de trasplantes, comité de ética asistencial, comisión de trasplantes, etc, etc). Y como dije antes, ni siquiera hay centros privados autorizados para trasplante órganos de donante cadáver.
En el trasplante de donante vivo hay que considerar también la seguridad y riesgo del donante, y sopesarla con las posibilidades de éxito del trasplante. Esto es mucho más complicado en el trasplante hepático que en el renal, donde el riesgo del donante es mucho menor.
Por último, lo de que hacer un trasplantes de donante vivo, en la «parte privada» de un centro público, no lo acabo de ver claro. Y si se generalizara, desde luego habría que hacer mucha labor informativa, para que no generara confusión y desconfianza.
Enhorabuena por el blog Ana
Gracias Braulio, justo por eso lo planteaba: este hombre reconoció que había pagado 150 000 € al hospital por el trasplante: http://www.lasprovincias.es/v/20140316/comunitat/alcalde-libanes-reconoce-solo-20140316.html
Hola enhorabuena por la entrada y blog; me ha encantado leer todas vuestras aportaciones, yo creo que la normativa española tiene los suficientes mecanismos para garantizar el verdadero altruismo de la donación entre vivos; es bien cierto también que el documento que debe firmar el donante ante el médico exige un gran componente ético del médico del paciente (aquí entiendo el riesgo de afectación por parte del lucro), luego además el documento de cesión que se debe firmar es un elemento adicional de garantía; yo considero que el altruismo de la donación es la clave, porque romper este principio dinamitaría los principios de nuestro Sistema Nacional de Trasplantes.
La verdad que habéis plasmado lo esencial del debate y es por ello que reitero mi enhorabuena. Yo siempre suelo opinar que lucro y medicina tienden a efectos adversos muy perniciosos, y como se dice en derecho en esa relación hay una «presunción iuris tantum», es decir, se presume que es perniciosa la relación salvo prueba en contra: disculpad esta deriva de mis comentarios.
Si os paso enlace un Documentos TV de Trasplantes entre vivos en Irán, es del 2007 pero muy actual y que me sigue poniendo los pelos de punta la terrible mercantilización de la donación de riñones entre vivos; bien merece la pena verlo:
http://www.rtve.es/television/20110301/2007-vida-vale-rinon/412542.shtml
Salu2
Chema Antequera.
Gracias, Chema. Lo veré.
Yo creo que el sistema nacional de trasplante español es el mejor del mundo porque es altruista y no mira el dinero de la persona a trasplantar. Sino entraría en un negocio en el que como siempre la personas con más poder alquisitivo serían las más beneficiadas.
Pingback: Sobre el tráfico de órganos… | Curar a veces, aliviar a menudo, consolar siempre