Cuando al médico se le saltan las lágrimas

Hace tiempo escribí una entrada (esta) sobre la relación del médico con sus pacientes en situación terminal. Alguien me pidió que escribiera una segunda parte con la visión del médico: ¿qué hacer cuando al médico se le saltan las lágrimas?. Estaba poco inspirada y la entrada durmió largo tiempo el sueño de los justos en la carpeta de borradores.

En estos días se ha hecho viral una foto en la que un médico llora la muerte de su paciente. Parece que a muchos les ha sorprendido (para bien, supongo) que los médicos puedan llorar. Es momento de retomar aquel post…

tmb1_594081_20150323020918

Si hiciéramos una encuesta entre los que empiezan primero de Medicina, quizá algún iluso nos diría que la eligió por el dinero o el prestigio. Otros pocos, por seguir la carrera de sus padres, o porque les gustaba la investigación. Pero la mayoría nos dirá que quieren ayudar a otros y salvar vidas.

Durante los años de formación, más de uno se encargará de quitarles esa idea de la cabeza, de decirles que la Medicina no es eso, que no hay que implicarse, que es importante mantener la distancia y la neutralidad emocional, que hay que ser frío para ser profesional. Algunos incautos se lo creerán, o lo aprenderán así de sus mayores.

Podríamos quizá preguntar a los pacientes qué es lo que prefieren, un médico super-profesional-pero-frío-y-calculador-modelo-House o un médico al que, en ocasiones, se le saltan las lágrimas.

Conozco médicos de ambos tipos y me quedo con los segundos. Yo no quiero ser House a pesar de sus brillantes diagnósticos. Ni quiero que me atienda alguien como él cuando me sienta enferma y vulnerable.

De hecho, confieso que no seguí las recomendaciones de aquellos profesores tan superprofesionales…

- Confieso que alguna vez se me han saltado las lágrimas cuando he tenido que dar malas noticias. Por algún motivo especial se me hace especialmente difícil informar a los abuelitos. Se les ve tan frágiles…

- Confieso que, más de una vez, he reanimado casi con rabia, negándome a dar un caso por perdido a pesar de todos los signos en contra, sin querer asumir la muerte de aquel joven, de aquella madre, de aquel simpático ancianito…

- Confieso que muchas veces, ante una noticia inesperada, he tenido que retrasar la información unos minutos para hacer acopio de fuerzas, para aclararme la voz y asegurarme de que no lloraría. Y me he preguntado por qué me había tocado a mí precisamente esa guardia, la de las malas noticias.

- Confieso que mi rotación en la UCI pediátrica fue una experiencia preciosa y, a la vez, emocionalmente devastadora. Que lloré con cada niño que perdimos, y también cuando aquel chiquitín, que apenas conservaba un soplo de vida, consiguió un nuevo corazón y, con él, un nuevo futuro.

- Confieso que a veces me “llevo a casa” a los pacientes, que repaso una y mil veces mi actuación y, cuando las cosas se tuercen, me pregunto si podía haber hecho algo más.

- Confieso que me duele el dolor de mis pacientes, que me cuesta mantenerme serena ante las desgracias de algunas familias, que  me implico (unas veces más que otras) en la situación social y familiar de mis enfermos.

Pero no soy un caso excepcional ni mucho menos. Hay tantos médicos así… Y nunca me ha supuesto un motivo de queja por parte de los pacientes o las familias, más bien al contrario. Porque, al fin y al cabo, el verdadero médico tiene el corazón en carne viva y el alma llena de cicatrices. Pero, como los grandes guerreros, enseña con orgullo cada cicatriz. Porque constituyen la señal de su buen hacer, porque cada una de ellas recuerda aquel momento en que aprendió a aliviar y consolar cuando no podía curar. Porque son las marcas de las escaramuzas que le hicieron, no solo mejor médico, sino sobre todo mejor persona.

Publicado en Medicina | 11 comentarios

No es por las claves…

En twitter pasan a veces cosas como esta: se te ocurre opinar sobre un tema que tampoco te parece trascendental y, de pronto, te ves envuelta en una conversación “multimención” que dura varios días. Esto es más o menos lo que me ha pasado…

Leí una noticia sobre que los estudiantes exigían claves de acceso a la historia clínica electrónica, porque lo consideraban esencial para su formación. Yo dije que no me parecía y, al poco tiempo, ya me habían acusado de mente cerrada y de ningunear a los estudiantes. En 140 caracteres no hay quien se explique.

El problema es, como siempre, un conflicto de valores. En un extremo está la necesidad de preservar la privacidad de la historia, que es -como recuerda el Código Deontológico de la OMC- uno de los pilares básicos de la relación médico-paciente. En el otro extremo, la necesidad de los estudiantes de hacer prácticas y conocer casos reales. Pidamos al Código Deontológico que nos ayude a desempatar:

Imagen1

O sea, que ni siquiera yo (médico y sujeta a secreto profesional) puedo leer la historia de un paciente al que no tengo que tratar: la privacidad es taaaaan importante que la historia queda protegida hasta de otros médicos. No porque yo lo fuera a divulgar por ahí, que no lo haré, sino porque el que yo lea esa historia no le ofrece ningún beneficio a su propietario (el paciente) que solo ha “confesado” esa información para buscar ayuda profesional. Así que, si forzamos la ecuación por alguno de los extremos, hagámoslo respetando el que se refiere a un derecho fundamental de nuestros pacientes: la confidencialidad.

Entonces, ¿los estudiantes no pueden leer ninguna historia? No, no es eso lo que defiendo. Entiendo que el estudiante es parte del “equipo tratante” de un paciente, y por tanto puede acceder a las historias de los enfermos que trata su médico responsable, siempre supervisado (volvamos al código):

Imagen3

Así que el estudiante puede acceder a las historias (tarea propia de su periodo formativo) siempre que lo haga bajo supervisión. Además, pienso que leer historias al tuntún no aporta mucho, y uno aprende con las explicaciones de su médico y con los casos que éste selecciona. Pero no es tanto por utilidad como por ética: hay que proteger la privacidad.

En aquella conversación de twitter me respondían que los estudiantes muchas veces no tienen la supervisión oportuna, y que tenían que leer historias para rellenar sus cuadernos de prácticas. Vale, considerados los dos extremos (necesidad del estudiante de aprender, derecho del paciente a la confidencialidad) parece que lo que se está haciendo mal es lo primero: cambiemos eso. Puesto que cada estudiante solo puede entrar en la historia bajo supervisión, mejoremos la supervisión. Me parece el ejemplo perfecto de Medicina centrada en el paciente (y no en las necesidades/preferencias del médico/estudiante). Y cambiemos de paso los cuadernos de prácticas, si exigen algo que parece chocar con el Código Deontológico, ese que queremos enseñarles desde el principio.

Yo, cuando he tenido estudiantes a cargo, les he tenido siempre supervisados. Y si no podía estar con ellos, les solía mandar a hacer historias clínicas a algún paciente, siempre con su permiso. Y no necesitaban clave. Alguna vez, si la historia estaba bien hecha, la incluía directamente en la historia clínica (eso resulta muy emocionante para el “autor”) pero la firmaba yo, por supuesto. El equivalente a subirla con mi clave a la historia electrónica. No creo que nadie piense que eso es ningunear.

También me decían que siempre se ha hecho así, que las historias en papel no estaban custodiadas y cualquiera podía leerlas. Bien. El “siempre se ha hecho así” supone que siempre lo habíamos hecho mal: la historia electrónica nos da la oportunidad de poner más empeño en esa privacidad “que es un pilar esencial de la relación médico-paciente“. De todas formas, yo no recuerdo leer historias sin la indicación (y explicación) del médico responsable de la rotación (bueeeeeno, o el residente al que le caíamos en suerte). Ni se me ocurrió coger una historia por mi cuenta, ni me sentí ninguneada por ello.

Claro que también se ha hecho siempre lo de entrar doscientos en la habitación, sin presentarnos, sin explicar que éramos estudiantes y sin pedir permiso. Estaba mal y suponía un coletazo del paternalismo mal entendido: el paciente no tenía voz ni voto. ¿Tenemos que seguir haciéndolo porque sirve para aprender o porque siempre se ha hecho así?

Pues eso, que mantener a un estudiante supervisado todo el rato no es ningunearlo, sino todo lo contrario, y exagerar en la custodia de la confidencialidad no es desconfiar de la discreción de los alumnos, sino valorar en su justa medida los derechos de los pacientes. Y si hay que pasarse, mejor que quedarse corto.

Dediquemos nuestras fuerzas a exigir una docencia oportuna, supervisada, respetuosa con los principios éticos y los derechos de los pacientes, que es lo que merece la pena. Ya tendréis clave (y responsabilidad sobre ella) más adelante.

Publicado en Bioética, Medicina | 6 comentarios

Por si te has planteado hacer Medicina Intensiva (II): la residencia y más allá…

image

Vale, has elegido tu especialidad, ¿y ahora qué?
La residencia de Medicina Intensiva dura cinco años. Los dos primeros se dedican a rotar por otros servicios médicos y centrales, en general Anestesia, Medicina Interna, Cirugía General, Radiologías varias, Neuro, Neumo, Nefro, Cardiologías varias también, Digestivo… aunque las rotaciones concretas dependen de cada hospital. Yo, por ejemplo, elegí un hospital en el que los dos primeros meses estabas en la UCI, y me pareció un acierto, porque conoces a tus residentes mayores, no vas por el hospital como un homeless y coges un poco de visión de intensivista. También hacíamos alguna guardia de UCI durante el primer año, cosa que no es habitual pero a mí me encantó. Coges mano con las técnicas y aire de intensivista mucho antes.

Por cierto, aprovecha tus guardias de puerta del primer año, vivirás de ellas toda tu vida cuando las vecinas te pregunten cómo tratar esa contractura muscular tan incómoda o qué dosis de antibiótico tienen que tomar. ¡Porque tú solo te sabrás las dosis intravenosas y el manejo de la sepsis! Yo suelo decir que de infarto para abajo no sé nada, pero esa no será una excusa válida para tu vecina: para ella tú eres médico y sabes de todo. Y punto.

Ahora en serio, los años de rotante son esenciales para aprender cosas básicas de otras especialidades, para hacer montones de cursos (te será más fácil conseguir días) y… para hacer amistades, que no es lo menos importante.

De R3 a R5 estás en la UCI, aunque hay rotaciones “de R mayor” en unidades específicas, tipo UCP (cirugía cardiaca), politrauma o quemados. Yo recomiendo hacer también la rotación de UCI pediátrica: si luego trabajas en un hospital pequeño y te toca atender niños vas a pasar el mismo miedo, pero agradecerás saber un poquito de técnicas, manejo de fluidos o control de constantes en tus pacientes pequeñajos. ¡Ah! Y a día de hoy es imprescindible una rotación por ecocardio, o tendrás que buscarte luego la formación por tu cuenta.

Vamos con la pregunta del millón… ¿hospital grande o pequeño? Yo elegí uno grande y no me arrepiento, el número de casos es mayor y habrás visto casi todo antes de terminar. Aunque las guardias serán peores, claro. Pero también los hospitales medianos tienen sus ventajas, tendrás menos apoyo de especialistas y te tocará hacer más cosas a ti, además de que lidiarás con el paciente que hay que trasladar, con el residente del hospital de referencia que no te lo quiere aceptar, etcétera, etcétera… y créeme que es un conocimiento esencial. De todas formas, si después acabas trabajando en un hospital mediano, eso se aprende rápido.

No obstante, ten en cuenta que la residencia depende más de ti que del sitio en el que estés: de lo que estudies, de la ayuda que pidas, del interés que muestres…

¿Qué más tiene que hacer un residente de UCI? Cursos. Muchos y buenos. Me parece esencial hacer un curso de RCP avanzada nada más llegar, a ser posible el de la SEMICYUC, que te permitirá hacer el de Instructor de RCP un poco más adelante, y también el RCP pediátrica y neonatal. Otros imprescindibles son el Simposio de la PIC (presión intracraneal) que organiza el Vall d´Hebron, alguno de ventilación mecánica (como Ventibarna o el que se organiza cada año en Madrid), el de técnicas de depuración extrarrenal de Cáceres, etcétera. Por cierto, el Hospital del Sureste organiza uno muy bueno de Paciente en Riesgo Vital que te servirá de R1-2 ; ).

Y también publicar o enviar comunicaciones a congresos. Se puede hacer desde muy pronto, empieza por una serie de casos y de ahí en adelante, de lo que te sientas capaz. La SEMICYUC organizaba unas jornadas de residentes (que no sé si siguen existiendo) que eran estupendas para empezar a soltarte. Plantéate empezar el doctorado y poner en marcha tu tesis. En cualquier hospital con residentes encontrarás ayuda para la metodología y la estadística. Yo la empecé de R3 y es un momento muy bueno, porque la puedes terminar en la fase crítica de “acabo-de-terminar-y-tengo-tres-contratos-de-guardias-simultáneos-y-una-vida-de-lo-más-desordenada” y leerla poco después. Que sí, que la tesis hay que empezarla de residente, que luego la vida se complica.

¿Y cuándo acabes la residencia? Pues la cosa está mal como en casi todo, pero la ventaja de tener una especialidad con guardias es que casi siempre se pueden conseguir contratos de guardiero, que son un horror pero te permitirán seguir comiendo todos los días : (

No podrás montarte tu consulta privada, claro, pero sí tienes alguna salida fuera de la UCI: en general, servicios de Urgencias o Emergencia Extrahospitalaria. Y, por un motivo que desconozco, hay muchos intensivistas interesados en la gestión. Una desventaja es que la especialidad no está oficialmente reconocida en prácticamente ningún país europeo, pero en casi todos se puede trabajar, especialmente si pasas el examen de Intensivista Europeo.

Por cierto, si quieres invertir parte de tus primeros sueldos en libros (algo muuuuuy recomendable), yo empezaría por “El libro de la UCI” de P.L. Marino, un libro con un enfoque muy peculiar pero que es la base de la base. Y, cuando ahorres un poco más, no dejes de comprarte el Rippe, preferiblemente en inglés porque la edición española va con mucho retraso.

Pues nada, con todo esto, si la UCI es lo tuyo, ¡ánimo y que lo disfrutes! Probablemente recordarás los años de residencia como los mejores de tu vida profesional, así que exprímelos desde el primer día. ¡Suerte!

Publicado en Historias de la UCI, Medicina | 2 comentarios

Por si te has planteado hacer Medicina Intensiva (y si no también) (I)

Imagen1

 

Estos días salen las notas provisionales del MIR, y los futuros residentes empezarán a recorrer hospitales y servicios antes de decidir. Algunos lo tienen muy claro y otros no tanto. Como todos los años recibo preguntas sobre la especialidad en el blog, aquí va mi pequeño resumen para los que se lo planteen. De paso me servirá para explicar en qué consiste mi especialidad a los que no saben a qué me dedico, esos de “¿pero si no operas, entonces qué haces?” o “tus pacientes se mueren todos”.

Antes de nada, tengo que comunicar mis conflictos de intereses, en dos aspectos:  por un lado, me encanta mi especialidad y la volvería a hacer sin dudar, así que a lo mejor no soy muy objetiva. Por otro, en mi hospital (muy a mi pesar) no hay residentes, así que no gano ni pierdo nada con vuestra elección. Dicho esto… allá vamos.

La especialidad de MEDICINA INTENSIVA es la que atiende al paciente crítico allí donde esté (no necesariamente en una UCI). Vale, ¿y qué es un paciente crítico? Algunos pretenden definirlo de una manera muy rigurosa, y dicen por ejemplo que es aquel que presenta fallo de dos o más órganos, pero a mí así no me gusta (el fallo de un solo órgano te puede llevar a la tumba de la misma manera, si un intensivista no lo remedia). Prefiero decir que el paciente crítico es aquel que presenta una patología que supone una amenaza real o potencial, a corto plazo, para su vida o para la función de sus órganos.

El INTENSIVISTA tiene, en general, alma (y formación) de internista, pero trabaja en un escenario distinto, en el que las decisiones deben ser muchas veces inmediatas. Piensa en términos de fisiopatología y homeostasis y trabaja casi siempre con diagnósticos sindrómicos: primero (o al menos a la vez) actúa y después le pone los apellidos al problema. Eso no significa que la UCI sea pura adrenalina las 24 horas del día, hay momentos tensos (mucho) y otros más tranquilos.

El intensivista tiende a ver al paciente entero, y por tanto es una especialidad para los que no queremos centrarnos solo en una parte de la Medicina. Tiene la ventaja de ver de todo: cardio, neuro, neumo, nefro, infecciosas, politrauma, endocrino, patología quirúrgica… Por supuesto que trabaja en equipo con otras especialidades, pero es capaz de sacarse solo las castañas del fuego en muchas ocasiones. Esto convierte a la UCI en un servicio central que, sobre todo en hospitales pequeños, da apoyo a todo el hospital.

La especialidad tiene también un aspecto que suele resultar muy atractivo: las TÉCNICAS. La UCI suele encargarse de la RCP y su docencia en la mayoría de los hospitales, pero el manejo del paciente crítico requiere además muchas otras destrezas manuales: vías centrales, catéteres arteriales, manejo de la vía aérea (intubación, traqueostomía percutánea, control de la vía aérea difícil…), tubos de drenaje torácico, pleuro/para/pericardiocentesis y un largo etcétera. Técnicas que a veces se te atascarán y te harán preguntarte por qué no elegiste derma, pero que luego dominarás y te darán mucha seguridad.

Tiene también una parte de ELECTROMEDICINA, pero manejar respiradores, técnicas de depuración extrarrenal o métodos de monitorización hemodinámica invasiva es, en el fondo, cuestión de fisiopatología. Para que os hagáis una idea, cuando roté en Anestesia durante la carrera prometí que nunca en mi vida trabajaría con respiradores. Se ve que no me los explicaron bien… y que mi capacidad profética es bastante limitada.

Una cosa importante que debes saber es que estás eligiendo una especialidad con GUARDIAS para (casi) toda la vida. Y, aunque el trabajo más interesante es precisamente el que se hace en las guardias, al final pesan. No tanto el cansancio de la guardia, que también, sino el tener que encajar tu vida en función de tu calendario de guardias. Sí, ya sé que ahora no te importa e incluso te parece emocionante. Y lo es. Pero cansa.

Con todo esto, la pregunta que me han hecho muchas veces… ¿hace falta una personalidad especial para ser intensivista? Pues… yo qué sé. Probablemente no. Lógicamente, vas a tratar con situaciones graves, a veces dramáticas, y vas a lidiar de cerca con la muerte. Pero eso también se aprende, aunque acostumbrarte no te acostumbras nunca. Más bien te diría que los intensivos quizá no son lo tuyo si eres demasiado temerario (imprudente, vaya) o hiperinseguro. Y no te preocupes, la seguridad, igual que las destrezas manuales, se consigue con el tiempo. Solo hace falta un poco de prudencia, paciencia y ganas de aprender.

Por cierto, que al ser la Medicina Intensiva una especialidad muy tecnificada, hace falta una gran dosis de humanidad. No, no es la especialidad de los antisociales que quieren tener a sus pacientes dormidos para no tener que hablar con ellos, sino la de los que saben volcarse para facilitarles un momento tan complicado.

Bueno, pues si a estas alturas aún no te he desanimado (que no era mi objetivo, en absoluto) en la siguiente entrada hablaré de la residencia (lo que a mí me hubiera gustado saber) y de lo que viene después, de los cursos que merecen la pena, de docencia e investigación. Bueno, y de lo que queráis… ¿Comentarios?

 

 

Publicado en Historias de la UCI, Medicina | 8 comentarios

Coordinar niveles asistenciales: claro que se puede

Últimamente se habla mucho de coordinación entre niveles asistenciales, que es fundamental para muchas cosas: favorecer la comunicación, evitar duplicidades, atender mejor al paciente pluripatológico y evitarle paseos de aquí para allá. Al fin y al cabo, si compartimos pacientes y procesos, ¿cómo no vamos a compartir la asistencia?

El caso es que empiezan a surgir iniciativas, generalmente aisladas, para ponerlo en marcha. Y más o menos funcionan. Como todo, lo importante es implicar a la gente y convencerles de que se puede, para que estos proyectos no acaben siendo un papel abandonado en un cajón.

Un ejemplo: en mi servicio tenemos los datos para analizar la asistencia recibida por todos los pacientes que han llegado a la UCI con el diagnóstico de cardiopatía isquémica aguda desde 2008. ¿Por qué no compartirlos con todos los que participan en el proceso, desde el primer hasta el último interviniente? Especialmente en un área extensa y de predominio rural como la nuestra, parece esencial que en los centros de salud, consultorios y puntos de atención continuada conozcan los resultados que también son suyos. Una vez hecho eso, detectar puntos de mejora y poner en marcha iniciativas conjuntas debería ser coser y cantar.

Así que nos pusimos manos a la obra y, tras tres años de trabajo conjunto (¡¡médicos de familia e intensivistas, aparentemente los dos extremos del sistema, trabajando juntos!!) hoy tenemos en marcha un programa con muy buenos resultados. Una vía clínica que cada centro adaptó a sus características específicas para que fuera realmente útil, y que después confluye en una vía hospitalaria común. Sin gastar un euro y gracias al empeño de mucha gente.

Pues eso, que ha sido un proyecto muy interesante y me apetecía compartirlo. Aprovecho aquí para agradecer el trabajo y la ilusión de tantos compañeros de primaria y de la Urgencia de mi hospital. Esperemos que sea solo el principio de una larga y productiva colaboración.

Por si os interesa, os dejo la sesión que supuso la “presentación en sociedad” de la vía clínica. Los datos están comunicados en distintos congresos a lo largo de estos dos años. ¿Alguien más se anima?

Pincha aquí para ver la sesión

Publicado en Uncategorized | 3 comentarios

Parando quirófanos

quirofano

Mi hospital ha salido estos días en los periódicos. Podría salir por muchas cosas buenas, pero no, ha salido por la denuncia de un sindicato. En resumen, se quejan de que se están “parando” (según ellos) cirugías complejas por falta de camas. ¿Es esto un problema? ¿Una decisión errónea? Es más,… ¿es real? Veamos…

Llevamos meses quejándonos de la presión asistencial, de la falta de camas, de los pacientes que se quedan días en la Urgencia porque no hay donde ingresarlos. Guardia tras guardia, contemplo cómo el jefe de hospital y la supervisora de guardia hacen malabarismos para ubicar a todo el mundo en las mejores condiciones. No es un problema del hospital, es el resultado de una mala gestión crónica de la sanidad madrileña, que improvisa cada vez y se sorprende año tras año de que haya gripe en febrero.

Así las cosas, el hospital toma una decisión más asistencial que política. Algo que no se estila en nuestra politizada sanidad. Los que tratamos pacientes críticos médicos y quirúrgicos nos quejamos siempre de que, hasta que no hay que parar quirófanos, nadie toma medidas. Este año no ha sido así: el hospital ha considerado que no se podía ingresar de forma programada mientras los pacientes urgentes se acumulan en urgencias. Desde mi punto de vista, es lo más lógico.

Hasta donde yo sé, ni se han suspendido quirófanos, ni se ha cancelado ninguna cirugía ya programada: simplemente se está programando cirugía mayor ambulatoria y cirugía oncológica. Los quirófanos siguen funcionando. Probablemente se puedan cambiar las tornas cuando cambie el pico de ocupación y citar más de las que requieren ingreso, no lo sé. Pero por fin se ha tenido en cuanta la situación de los pacientes no quirúrgicos, los que no se venden en los programas electorales. Desde mi visión de intensivista, deberíamos hacer una fiesta, no una denuncia. No creo que el papel de perro del hortelano, que parecen haber asumido algunos sindicatos, conduzca a nada.

De paso, para completar la demencialidad de la noticia, se comenta que la apertura de la URPA* va a disminuir el trabajo del personal de la UCI. Me da la risa. Porque la ratio enfermera/paciente no varía con URPA o sin ella, con pico de ocupación o sin ella. Así que la enfermería lo va a notar poco. Pero los intensivistas, en caso de que necesitemos ubicar allí a nuestros pacientes, vamos a llevar más camas sin nuevos contratos. No nos quejamos, nuestra UCI es pequeña y tres o cuatro camas más son asumibles. De hecho, para un intensivista es infinitamente mejor llevar 10 camas de UCI que tener 6 y verse obligado a atender al resto de pacientes en condiciones subóptimas, en planta o en la Urgencia, con menos monitorización de la que nos gustaría, o bien forzar altas precoces de los menos graves para ingresar a los que están peor o trasladar de forma urgente a pacientes inestables. Pero la realidad es que la apertura de la URPA a los médicos nos va a suponer más trabajo. Encantados, sí, porque los que salen ganando son los pacientes, pero más trabajo.

Pero claro, para algunos sindicatos los médicos no hemos existido nunca…

*Como algunos lo habéis preguntado, aclaro: la URPA es la unidad de recuperación postanestésica. En general suele estar equipada como unidad de críticos o al menos de intermedios, y por tanto se puede usar como ampliación de la UCI.

Publicado en Medicina | 23 comentarios

Tres padres

recien-nacido-2

En los últimos días ha saltado a la prensa una noticia a la que se ha prestado poca atención, y desde luego muy poco rigor científico y ético. En Reino Unido han aprobado la “creación” de embriones a partir de tres gametos distintos. Como tantas veces en nuestro país, la prensa ha cerrado la cuestión como una especie de batalla ciencia-fe absolutamente ficticia. En Reino Unido hemos visto un debate más serio en el que se analizaban las razones científicas y éticas a favor y en contra.

En líneas generales, la técnica consiste en extraer el núcleo de un ovocito maduro de la madre portadora de una enfermedad mitocondrial, implantarlo en el ovocito de una donante sana al que se le ha extraído su propio núcleo y fecundarlo con esperma del padre. Esto se puede hacer también sustituyendo los ovocitos por óvulos fecundados (lo que multiplicaría los reparos éticos puesto que exige la destrucción de embriones). Así que el embrión heredaría material genético de la madre que aporta el núcleo, la que aporta el citoplasma, y el padre.

¿Tienen reparos científicos los embriones de tres padres? Sí, y muchos. A saber…

- La técnica se parece bastante a la de la clonación. Todos sabemos que Dolly fue un pequeño chasco, que envejeció y murió prematuramente. ¿Serán estos niños más propensos a tumores, a envejecimiento precoz y a otros problemas? No podemos descartarlo, puesto que no ha habido estudios suficientemente largos, pero muchos científicos creen que es muy probable. Parece más bien que estos primeros niños serán los conejillos de indias, que por cierto requerirán seguimiento estricto durante toda su vida, igual que sus descendientes.

- Pero es que además, desconocemos tanto de la interacción entre el ADN mitocondrial y el nuclear, que no es descabellado pensar que esta técnica provoque un exceso de muerte embrionaria, enfermedades inesperadas o muerte precoz. Y quizá no en estos niños, sino en su descendencia. Cuando ya no haya vuelta atrás.

- Además, en estudios animales ha quedado demostrado que en más del 50% de las ocasiones se transmitió parte del ADN mitocondrial deficitario. Pero es que además, está descrito que hasta el 20% de los casos de enfermedades mitocondriales se transmiten a través del ADN nuclear. No sabemos bien cómo, así que no podremos evitarlo. El caso es que no sería infrecuente la transmisión de la enfermedad, a pesar de todo.

Todo esto desde el punto de vista de la seguridad y eficacia de la técnica, que parece un poco limitada pero, ¿y la ética? Más allá de la valoración que puedan tener otras técnicas de reproducción asistida, especialmente en el caso en que esta nueva técnica supone destrucción de embriones, hay un tema especialmente importante: estamos manipulando la línea germinal de la especie humana.

Ya en el Convenio de Derechos Humanos y Biomedicina de 1997 (el famoso Convenio de Oviedo) se puso sobre la mesa la necesidad de evitar cualquier manipulación sobre la línea germinal (es decir, los gametos, las células reproductoras) por las consecuencias en las futuras generaciones. Pequeños cambios a este nivel pueden provocar consecuencias impredecibles e incontrolables. Así dice el artículo 13 del Convenio: “únicamente podrá efectuarse una intervención que tenga por objeto modificar el genoma humano por razones preventivas, diagnósticas o terapéuticas, y solo cuando no tenga por objeto la introducción de una modificaciónen el genoma de la descendencia“. En ética es esencial el principio de que no se puede someter a nadie (y menos a un embrión) a una intervención que no sea para su propio beneficio: la pega es que con esta técnica la intervención se hace extensiva también a la descendencia, que no se beneficiaría directamente de ella.

Es cierto que Reino Unido no se encuentra entre los países firmantes del Convenio de Oviedo, pero también hay una directiva mucho más reciente del Consejo de Europa, en concreto de 2011, que prohibe “ensayos clínicos de terapia génica que modifiquen la línea germinal“.  Parece, pues, que es una preocupación universal de la ciencia, que nada tiene que ver con las creencias religiosas. Y una obligación legal que Reino Unido se está saltando a la torera.

¿Más cosas? Leí en un artículo la declaración más sensata al respecto de esta noticia. Una bióloga explicaba que ya existen técnicas de fecundación in vitro que permiten tener hijos sanos a madres portadoras. ¿Qué aporta entonces esta técnica a lo ya aprobado? ¿Correr un riesgo tan grande no para que puedan tener hijos, sino solo para poder conservar su carga genética? Parece poco proporcionado, ¿no?

Eso sin contar con la mentalidad eugenésica que se mete por la puerta de atrás: el hijo como producto que debe someterse a controles de calidad. No es que luchemos porque esté sano (eso hacemos los médicos siempre, solo faltaba), es que solo lo aceptamos si está sano.

Claro, que para mí lo más sangrante del caso es que se decida si se aprueba o no por votación de los parlamentarios. Porque me apuesto algo a que más de la mitad no sabe lo que es una mitocondria. ¿Qué tal un comité de expertos en embriología o, mejor aún, un comité de expertos en embriología y bioética? ¿O queremos convertir el debate bioético en pura ideología política?

Publicado en Bioética | 13 comentarios